Qual è l’impatto ambientale dello streaming video?

Autore: Beat Glogger, Higgs

Di recente, in un gruppo ho menzionato un film che avevo visto su Netflix. Un’amica ecologista ha reagito prontamente. Non ha commentato il film, ma ha sostenuto che lo streaming è sbagliato in linea di principio. È molto dannoso per l’ambiente, ha dichiarato. Inoltre, ha affermato che la televisione tradizionale è molto più ecologica rispetto allo streaming.

Non ho voluto discutere sul livello di attrattività o sulla qualità della televisione tradizionale rispetto allo streaming. Tuttavia ho deciso di approfondire la questione energetica.

Durante questa ricerca, mi sono imbattuto in innumerevoli storie che cercano di dimostrare l’indicibile consumo energetico di grandi fornitori come Netflix, Google e Amazon. Ad esempio, in rete circola la notizia che Google ha consumato 5,7 terawattora di elettricità nel 2015. All’epoca, ciò corrispondeva al consumo energetico della città di San Francisco.

Tuttavia, nessuno sa quanto sia elevato il consumo di elettricità dovuto alle tecnologie dell’informazione a livello mondiale. Perché è molto difficile da determinare. A differenza del consumo nei trasporti, ad esempio. In questo caso si sa quanto carburante viene venduto, quante auto sono in circolazione e quanti chilometri percorre mediamente un veicolo ogni anno. Da ciò si può calcolare con una certa precisione il consumo energetico dei trasporti. Per il settore delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) mancano invece dati precisi.

Secondo una stima del think tank francese «The Shift Project», le tecnologie dell’informazione sono responsabili di circa il quattro per cento delle emissioni globali di gas serra. Con una forte tendenza al rialzo.

E lo streaming? Sempre secondo le stime, dei dati trasmessi in tutto il mondo, circa l’ottanta per cento è costituito da contenuti video. Una piccola curiosità riguardo alla suddivisione dei dati video: un quarto proviene dai video on demand, come quelli offerti, ad esempio, da Netflix e Amazon Prime, un altro quarto proviene da YouTube, un quarto dai social media e un quarto da piattaforme con contenuti pornografici. I contenuti pornografici da soli sono stati responsabili di ottanta milioni di tonnellate di CO₂ nel 2018, che corrispondono alle emissioni della Francia o allo 0,2 per cento delle emissioni globali di CO₂.

Ciò che si guarda è comunque irrilevante per una valutazione ecologica. Quel che conta è il consumo energetico o le emissioni di gas serra dei centri di calcolo, delle reti di trasmissione e dei terminali.

Il centro di calcolo e la rete di trasmissione non sono rilevanti rispetto al terminale

Le reti di trasmissione hanno l’effetto ambientale di gran lunga minore. Anche il centro di calcolo svolge un ruolo piuttosto secondario nel bilancio generale. Il fattore di gran lunga più importante è il terminale.

Prima, però, diamo un’occhiata più da vicino alle reti. Dopo tutto, era questo il senso dell’accusa della mia amica.

Secondo uno studio dell’Agenzia federale tedesca per l’ambiente, la rete in fibra ottica è la più ecologica. Inquina l’ambiente 45 volte di meno della trasmissione su rete 3G (UMTS), che però quasi nessuno utilizza più. La rete 4G attuale è nettamente migliore, ma produce comunque una quantità di gas serra sette volte più alta rispetto al cavo. Il 5G è ancora meglio: inquina l’ambiente solo due volte e mezzo in più rispetto alla rete via cavo.

Ma come ho già detto, le reti, così come i centri di calcolo, svolgono un ruolo subordinato nella valutazione ecologica. I terminali sono molto più importanti.

Vale a dire, dove guardo un film: televisore, laptop, tablet o smartphone. Questo è decisivo. Importa anche se il mio televisore misura 65 pollici o 50. Quello più piccolo consuma solo metà dell’energia. Notebook e tablet sono molto più economici. E ci si può praticamente dimenticare dello smartphone in termini di consumo energetico. Naturalmente, con i dispositivi mobili è consigliabile collegarsi alla rete via cavo tramite WLAN, se possibile. E non guardare contenuti in streaming attraverso la rete wireless.

Tuttavia, la mia amica aveva preso di mira lo streaming in generale. Almeno, guardare la SRF è più ecologico che guardare Netflix?

Niente da fare. Anche in questo caso, il consumo energetico del terminale svolge il ruolo principale.

Come si può utilizzare lo streaming in modo più ecologico?

Dunque non serve preoccuparsi troppo della differenza tra streaming e televisione in termini di impatto ambientale. È molto più importante utilizzare il dispositivo giusto.

C’è anche un’altra ricetta per rendere il consumo di video più ecologico: acquistare un nuovo dispositivo meno spesso. Perché l’impatto climatico di gran lunga maggiore è causato dal dispositivo durante la produzione e il trasporto alla clientela. Nel caso di uno smartphone, ad esempio, questo incide per il novanta per cento. Solo il dieci per cento è causato dall’utilizzo, come spiega accuratamente un video di Shift Project. In altre parole, se non si sostituisce il proprio telefono con uno nuovo dopo due anni, come fa la maggior parte delle persone, ma solo dopo tre, si migliora il suo bilancio climatico del cinquanta per cento.

Ancora più importante è la provenienza dell’energia utilizzata per produrre e, naturalmente, per far funzionare il dispositivo. Ovviamente, niente combustibili fossili. Se possibile, è meglio acquistare elettricità verde dal proprio fornitore di energia elettrica. Poi si possono guardare in streaming tutti i video che si desidera.

Ma il modo migliore per consumare meno energia rimane comunque fare una passeggiata nel bosco.

Ulteriori letture: emissioni di CO₂ attraverso le TIC

Secondo uno studio dell’Università di Zurigo in collaborazione con WWF e Swisscom, la scelta del terminale è il fattore decisivo per valutare l’impatto climatico delle tecnologie dell’informazione e della telecomunicazione.

Questo articolo è apparso per la prima volta su higgs.ch.